Как защищаются права инвалидов? Практика российских судов

Ключевой закон страны – Конституция Российской Федерации – декламирует, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на то, чтобы создать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека. В принятых недавно поправках отдельным пунктом закреплена ответственность государства перед людьми с инвалидностью, в частности, создание доступной среды и предоставление необходимых средств реабилитации.

В современной России инвалиды имеют ряд льгот, призванных улучшить их качество жизни. Но на практике свои права часто приходится защищать. Бывает так, что добиться справедливости удаётся только в суде. Юридическая система России, как и многих других стран, носит прецедентный характер. То есть, если один суд принял какое-то решение, то все другие суды в похожих делах будут ориентироваться на него. Проще всего защитить свои права, когда знаешь, что решит судья.

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал данные по практике рассмотрения судами в 2017–2019 годах споров, связанных с реализацией мер социальной поддержки людей с инвалидностью. Мы публикуем несколько наиболее интересных прецедентов из подборки Верховного Суда. Полную версию обзора можно посмотреть здесь:  http://static.consultant.ru/obj/file/doc/sud_obzor_180620.pdf

О бесплатном получении лекарств

Если вашему ребёнку-инвалиду необходимы дорогостоящие лекарства, способные спасти ему жизнь, то суд вас поддержит даже в том случае, если требуемое лекарственное средство не зарегистрировано на территории РФ, не предусмотрено стандартом медицинской помощи или не входит в перечень жизненно необходимых лекарственных средств, отпускаемых населению при амбулаторном лечении по рецептам врачей бесплатно. Подобный прецедент произошёл в Пензенской области, где местный суд поддержал требования матери ребёнка-инвалида на бесплатное получение дорогостоящего лекарства. Это решение затем было отменено в апелляционной инстанции областного суда, который ссылался на указанные выше отечественный стандарты. Но позднее Верховный Суд указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела. В частности, суд второй инстанции не учёл положения Конвенции ООН о правах ребёнка, а также Конвенции ООН по правам инвалидов. Кроме того, решение областного суда противоречило Конституции РФ и нескольким Федеральным законам. В связи в этим Верховный Суд отменил решение областного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В итоге мать получила бесплатно дорогостоящее лекарственное средство для ребёнка-инвалида.

Вердикт Верховного Суда: по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации к индивидуальному применению пациентом может быть назначен лекарственный препарат, не зарегистрированный на территории Российской Федерации.

О бесплатном медицинском обследовании ребёнка-инвалида

Тоже самое касается получения любой другой медицинской помощи ребёнком-инвалидов, включая диагностику заболеваний. Подобный прецедент произошёл в Алтайском крае, где мать, чтобы получить компенсацию за медицинское обследование ребёнка-инвалида, обратилась в прокуратуру. Местный городской суд поддержал требования прокурора, но апелляционная инстанция отменила это решение. В свою очередь Верховный Суд нашёл ряд нарушений Федеральных законов в решении апелляционной комиссии и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вердикт Верховного Суда: отсутствие в федеральных и территориальных программах бесплатного оказания гражданам медицинской помощи наименования в виде диагностического обследования не лишает ребенка-инвалида права на гарантированную ему законом бесплатную медицинскую помощь, включающую в себя в том числе и диагностику заболеваний. 

О бесплатном получении образования ребёнком-инвалидом на дому после достижения совершеннолетия

В Омской области мать дочери-инвалида, достигшей возраста 18 лет, обратилась в суд с требованием компенсировать затраты на образование ребёнка, который тот проходит на дому по программе специальной коррекционной школы. Ранее областное министерство образования отказалось назначать компенсацию в связи с достижением дочери совершеннолетия. Суды первой и второй инстанции снова пришли к разным решениям. В результате дело дошло до Верховного Суда, где иск был полностью удовлетворён, на основании нескольких Федеральных законов и Конвенции ООН по правам инвалидов.  

Вердикт Верховного Суда: достижение ребенком-инвалидом совершеннолетия до окончания получения им основного общего образования не является основанием для отказа в выплате одному из родителей такого ребенка компенсации затрат на его обучение, организованного на дому в связи с невозможностью посещать им образовательное учреждение по состоянию здоровья.

О компенсации проезда до места лечения и обратно для детей-инвалидов

Судебный прецедент из Республики Саха (Якутия), наглядно свидетельствует, что все расходы на проезд ребёнка-инвалида до места лечения/реабилитации должны быть покрыты за счёт ФСС. Если родители самостоятельно оплатили проезд, то они имеют право на компенсацию. Это их конституционное право, подкрепляемое Федеральным законом «О государственной социальной помощи».

Вердикт Верховного Суда: В случае необеспечения территориальным органом ФСС ребенка-инвалида и сопровождающего его лица бесплатным проездом к

месту лечения и обратно, затраченные на дорогу личные средства должны быть компенсированы тем же органом ФСС, как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

О праве людей с инвалидностью на труд

Интересный случай произошёл в Москве, где работодатель отказал в трудоустройстве инвалиду, который пришёл на предприятие, согласно установленной квоте, по направлению из местного Центра занятости. При этом собеседования проведено не было. Суды первых двух инстанций поддержали работодателя, сославшись на то, что отказ носил не дискриминационный характер, а был основан на недостатке опыта, личностных и деловых качеств соискателя. Но Верховный Суд усмотрел в этих решениях грубое нарушение Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», а также Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Дело было передано в суд первой инстанции с требованием реализовать право инвалида на труд.

Вердикт Верховного Суда: отказ работодателя в заключении трудового договора с инвалидом, направленным для трудоустройства службой занятости населения по квоте, не связанный с деловыми качествами работника, не допускается.

О создании специальных рабочих мест для инвалидов

В другом случае право человека с инвалидностью было нарушено под предлогом того, что у работодателя не имелось специально оборудованного рабочего места. Суд первой инстанции отметил, что соискатель, в силу своего заболевания и индивидуальных условий реабилитации, может осуществлять трудовую деятельность только на рабочем месте со специальными условиями труда, должность же, на которую он претендовал, входила в перечень вакантных должностей, выделенных в счет квоты для приема на работу инвалидов, а не в счет специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Таким образом, по мнению суда – заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в том числе при обращении лица, ищущего работу, по направлению органа службы занятости. Суд второй инстанции согласился с выводами местных коллег.

Но Верховный Суд указал на неправильность применении норм материального права и на существенные нарушения требований процессуального закона. Это, в частности, отражено в Конвенции ООН по правам инвалидов, а также в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В результате все судебные решения по этому делу были отменены, а материалы снова направлены в суд первой инстанции.

Вердикт Верховного Суда: законодательством установлена обязанность работодателей создавать квотируемые рабочие места для инвалидов и следить за выполнением этой квоты. Эта обязанность считается выполненной с момента выделения рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них людей с инвалидностью.

Об обеспечении инвалидов ТСР

Необычный прецедент произошёл в Москве. Суды первых двух инстанций отказали инвалиду в праве на получение технических средств реабилитации, согласно ИПРА. Решение было основано на том, что ранее он отказался от социальных услуг в виде бесплатного обеспечения лекарствами, получив взамен компенсацию в виде их денежного эквивалента.

Верховный суд отметил неправильную трактовку судами низших инстанций Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», который обязывает государственные органы и органы местного самоуправления предоставлять все реабилитационные услуги и средства реабилитации, указанные в ИПРА. В свою очередь, для человека с инвалидностью ИПРА носит рекомендательный характер, и он вправе отказаться от него полностью или частично.

Вердикт Верховного Суда: отказ инвалида от получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг не лишает его права на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющейся обязательной для исполнения.

С подробностями каждого дела можно познакомится в полном обзоре Верховного Суда Российской Федерации: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/sud_obzor_180620.pdf